91精品一区二区三区91人妻,久久精久久免费视频,先锋资源av片场,美国高清特黄一级毛片

今年9月，國家體育總局、公安部在大連聯合召開足球職業(yè)聯賽“假賭黑”問題專項整治行動新聞發(fā)布會。

中國足協(xié)于會上宣布，依據《中國足球協(xié)會紀律準則》，經中國足協(xié)紀律委員會審定，給予金敬道等43人終身禁止在我國從事任何與足球有關活動的處罰（以下簡稱“終身禁足”）。

有消息顯示，中國足協(xié)將于近日對外公布第二批處罰名單。但有球迷發(fā)現，第一批被公示終身禁足的球員中，有人如今已在足球青訓俱樂部做起了教練，名字赫然出現在該青訓俱樂部的招生信息中。

有球迷對中國新聞周刊表達了自己的困惑：“那份終身禁足令，難道是一紙空文？”

禁足球員做教練，家長猶豫了

近日，鄒先生決定結束北漂生活，攜妻兒返回家鄉(xiāng)大連發(fā)展。離京前，鄒先生開始留意起大連本地的足球青訓俱樂部。

鄒先生對中國新聞周刊表示，因為兒子喜歡足球，在班級里擔任守門員。所以在考察足球青訓俱樂部時，自己對于有守門員訓練資質和能力的俱樂部會格外留意。

上個月，鄒先生在大連盟足球俱樂部官方短視頻賬號上，看到了一則訓練營招生信息：“馳騁綠茵守門員訓練營，教練員：張振強，國家健將運動員，入選國少國青國奧，國家集訓隊，山東全運會冠軍，效力過大連實德、大連阿爾濱、遼寧宏運等多支職業(yè)俱樂部。”

這份招生信息讓鄒先生感到驚喜：“在我印象中，不少青少年足球俱樂部都是教簡單的足球配合和機場技戰(zhàn)術，鮮有俱樂部配置專門的守門員教練員，但這家俱樂部不僅有相關的配置，還配置了前國腳級別的教練員。我最開始覺著，這對兒子的訓練或許有所幫助?！?/p>

隨后，鄒先生查閱了張振強的個人社交媒體賬號，發(fā)現他已經開始帶訓，看上去專業(yè)性不錯。而大連盟足球俱樂部的官方賬號也評價張振強的教學：“把教練員的經驗、見識、技術毫無保留地傳授給孩子們，教會他們堅持、勇敢、競爭的意義?！?/p>

就在鄒先生準備進一步接洽該俱樂部訓練營時，他突然發(fā)現，張振強的名字曾出現在9月中國足協(xié)公布的第一批禁足名單中，而且還是“終身禁足”名單中的一員。

中國足協(xié)公示的關于張振強的處罰決定中明確寫道：根據有關司法機關認定的事實，原武漢長江足球俱樂部隊球員張振強為謀求不正當利益，參與不正當交易、操縱足球比賽、獲得非法收益，嚴重違背體育道德，喪失體育精神，造成了極為惡劣的社會影響。

由此，鄒先生進而還對大連盟俱樂部的資質產生了懷疑。于是他進一步向大連市體育局、大連市足協(xié)咨詢了該俱樂部的相關資質問題。大連市足協(xié)相關工作人員經過核查后對鄒先生表示，大連盟俱樂部并不是掛靠在大連市足協(xié)下的會員俱樂部。

該工作人員還對鄒先生強調：“正常情況下，開足球培訓（公司），在工商注冊就可以招生，如果不參與大連市足協(xié)組織的各類青少年比賽的話，也可以不用在大連市足協(xié)注冊?！?/p>

“足球場上，守門員本該是球隊的最后一道防線，可守門員一旦失去底線，全隊的努力可能就付之東流。這樣的人，能教小孩嗎？”鄒先生猶豫了。

足協(xié)禁令，管不了

中國足協(xié)官方發(fā)布的2024版《中國足球協(xié)會紀律準則》，對“終身禁足”有著明確的解釋。

其中第二十四條中，禁止從事任何與足球有關的活動表述如下：禁止從事任何與足球有關的活動是指，禁止被處罰對象從事任何與足球有關的活動（包括但不限于投資、管理、比賽或其他）。

在普通人的認知看來，張振強在足球青訓俱樂部開班教學，還公開發(fā)布招生信息，無論字面上，還是實際行動上，就是從事與足球有關的活動。足協(xié)發(fā)布的“禁足令”仿佛對他沒有起到任何效果。

對此，廣東卓建律師事務所合伙人律師、卓建文化娛樂體育法律研究中心主任丁濤對中國新聞周刊表示：“中國足協(xié)對認定違規(guī)違紀，被司法機關認定違法的球員開出行業(yè)罰單‘終身禁足’，事實上只有在足協(xié)的管轄范圍內才有約束力。同時，罰單由于不是司法判決，很難延伸到社會其他領域?！?/p>

丁濤介紹稱，依據現行規(guī)定，中國足協(xié)發(fā)布的紀律要求，只能觸達到會員單位，適用于中國足協(xié)自己主辦的賽事、活動，最多涉及下設的會員單位主辦的賽事、活動。

如果大連盟足球俱樂部掛靠在大連市足協(xié)，是大連市足協(xié)的會員單位，那么被中國足協(xié)禁足的球員毫無疑問無法在此執(zhí)教。

“但如大連足協(xié)工作人員所言，大連盟足球俱樂部沒有掛靠，不是大連市足協(xié)的會員單位，那么中國足協(xié)的禁令就難以觸達了。該俱樂部的經營，就只受大連當地市場監(jiān)督管理局的管轄。市監(jiān)局理論上只能接家長，也就是消費者投訴，查察該俱樂部有沒有亂收費等問題，但沒辦法依據中國足協(xié)的禁令去執(zhí)行‘禁足’。”

企查查相關信息顯示：大連盟足球俱樂部全稱為大連盟佳拾足球俱樂部有限責任公司，2022年成立。占股51%的大股東和法定代表人名叫韓偉，另一位占股49%的股東為程謀義，系1985年出生的大連籍球員，職業(yè)生涯曾長期效力于中超浙江俱樂部。據該公司2023年年報顯示，公司員工只有2人，國標行業(yè)歸類為體育競賽組織。

大連盟官方賬號置頂的信息顯示，程謀義除了是股東之外也擔任教練，此外還有多名退役的大連籍球員擔任合伙教練。

雖然此前張振強沒有“加盟”，但大連盟俱樂部今年剛派出過隊伍參加過正規(guī)青少年足球比賽。

公開報道顯示，2024年9月于沈陽舉辦的第十屆“和平杯”國際青少年足球邀請賽中，大連盟青訓足球俱樂部以5戰(zhàn)全勝的驕人戰(zhàn)績強勢闖入U6（低于6歲）組決賽，最終榮獲亞軍。

經查詢，“和平杯”的主辦單位并非中國足協(xié)、遼寧省足協(xié)、沈陽市足協(xié)，其中遼寧省足協(xié)和沈陽市足協(xié)僅為協(xié)辦單位。而該賽事參賽隊伍數量眾多，參賽主體也非常多元化。

“和平杯”官方網站的相關規(guī)章中，沒有明文規(guī)定強制要求參賽的國內青少年足球俱樂部要提前在當地足協(xié)注冊。所以，大連盟俱樂部這類非本地足協(xié)注冊球隊，參加非足協(xié)體系賽事，也是完全合法合規(guī)的。

禁足球員再就業(yè)，應該包容嗎？

眾所周知的是，中國足球運動員群體，退役后的出路相對有限。當前，開設短視頻賬號當博主，加入青訓行業(yè)便是大部分退役球員的主要選擇。

在中國足協(xié)發(fā)布首批禁足名單后，部分球迷表示，一些因違紀違法遭到禁賽、禁足的球員，是因為長期遭遇俱樂部惡意欠薪，討薪無望的狀態(tài)下，“一時糊涂”犯了錯。當前，青訓領域教練相對匱乏，也是多年來困擾中國足球青訓的一大問題。應該再給他們一次機會，讓他們發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，在社會上憑借足球技能重新立足。

但另一部分球迷則認為，有過違規(guī)違紀，不法行為的球員如果不能為自己的錯誤行為付出極大代價，依然能輕松地在足球領域“謀生”，這樣會讓中國足協(xié)的禁令“形同虛設”，公信力降低，仍不足以對足球行業(yè)從業(yè)者形成強大的警示作用。

對此，一位北京足球青訓機構負責人對中國新聞周刊表達了擔憂?！爱斍?，國內舉辦足球比賽的主體，除了中國足協(xié)和地方足協(xié)體系，還有機關、高校、企事業(yè)單位等，影響力大小也有不同。類似‘和平杯’這樣的由非足協(xié)系統(tǒng)主辦，已經非常有地域影響力的青少年足球賽事，若被發(fā)現有禁足球員參與其中，雖然不違法不違規(guī)，但終究還是有可能影響到相關賽事的美譽度?！?/p>

該機構負責人還介紹道，當下國內足球青訓俱樂部的用工關系，對于禁足球員“合法上崗”，繼續(xù)從事足球行業(yè)也沒有什么障礙。

“很多足球青訓俱樂部與教練員的用工關系，并非是長期雇傭的合同制關系，而是‘靈活用工’關系。俱樂部出于成本考量，普遍也不給教練員提供五險一金等長期雇傭合同中應有的保障。教練員只要人緣不錯，可以掛靠在多家俱樂部轉場教學。當然，教練員肯定也需要宣傳下自己，出去拉拉業(yè)務，收獲家長付費，獲得相應的課時費薪酬，類似旅行社的‘包桌’。”

丁濤也指出，由于青訓俱樂部普遍施行掛靠合伙制度，家長與俱樂部簽合同，合同細節(jié)一般也不會對具體的教練人選進行約定?！安慌懦芏嗑銟凡慷际侵苯佑矛F金給教練發(fā)薪結算。所以，即便相關禁足球員被家長舉報，俱樂部也可以和教練一起辯稱，訓練是公益行為，雙方沒有雇傭關系?！?/p>

中國新聞周刊了解到，在9月中國足協(xié)發(fā)布官網公布了《中國足球協(xié)會關于對有關涉案人員行業(yè)處罰情況的通報》及60人的處罰決定后，中國足協(xié)糾紛解決委員會收到了13起對中國足協(xié)紀律委員會處罰決定不服的糾紛解決申請，請求撤銷或減輕相關處罰。

10月21日至22日，中國足協(xié)糾紛解決委員會集中開庭審理了上述13起案件。庭審中，申請人陳述了申訴的事實及理由，中國足協(xié)紀律委員會對于作出處罰決定的工作程序、事實根據和規(guī)則依據進行了闡述，對于被處以“終身禁足”和“禁足五年”的案件分別提交了相關人員的刑事判決書及公安機關的詢問/訊問筆錄作為事實證據。合議庭組織雙方進行了舉證質證，并由雙方充分發(fā)表了辯論意見以及最后陳述意見。

基于案件整體審理情況，合議庭一致認為中國足協(xié)紀律委員會作出的處罰決定事實清楚，適用規(guī)則正確，應當予以維持，最終決定駁回13名申請人的糾紛解決請求。

記者：葉珠峰

（中國新聞周刊）